Een 44-jarige voormalige advocate uit Borgloon staat terecht voor oplichting en het onrechtmatig gebruik van de titel van advocaat. De vrouw, die zich eind 2019 vrijwillig liet schrappen bij de balie en sindsdien enkel nog als jurist mocht werken, wordt ervan verdacht zich nadien toch nog te hebben voorgedaan als advocate. Zijzelf ontkent alle beschuldigingen.
De zaak kwam aan het licht in december 2021, nadat een advocaat een klacht indiende bij de Orde van Advocaten van de balie Limburg. Tijdens een rechtszaak waarbij de ex-advocate betrokken was, verscheen zij niet op de zitting, terwijl haar cliënte verklaarde kort voordien nog 1.200 euro te hebben betaald voor juridische bijstand. Uit controle bleek dat de vrouw sinds 31 december 2019 geen advocaat meer was. Ook een ander koppel voelde zich misleid. Zij vertrouwden hun procedure voor het hof van beroep aan de vrouw toe, die hen verzekerde dat zij hen zou vertegenwoordigen. Nadien bleek dat zij niet aanwezig was op de zitting, hoewel zij de cliënten telefonisch had meegedeeld dat alles goed was verlopen. Het koppel betaalde in totaal 2.715 euro en vraagt nu een schadevergoeding.
Advocatuur aangetast
Volgens de Orde van Advocaten staat vast dat de vrouw na haar schrapping toch nog optrad als advocate. Ze schreef facturen uit, inde erelonen en legde stukken neer bij het hof van beroep, terwijl ze formeel geen advocaat meer was. Bovendien stond ze na 1 januari 2020 nog steeds ingeschreven als advocaat in het ondernemingsloket. De stafhouder benadrukte dat de kernwaarden van de advocatuur – vertrouwen en eerlijkheid – door haar handelswijze zwaar werden aangetast. De aanklager volgt deze redenering en wees erop dat de vrouw zich zelfs nog aanmeldde op het gerechtelijk systeem om besluiten neer te leggen. Er werden geen mails of documenten gevonden waarin zij zich expliciet als advocate uitgaf, maar het parket acht de feiten ernstig genoeg om haar te vervolgen voor oplichting. Het openbaar ministerie vraagt een werkstraf of een straf met uitstel.
De beklaagde vraagt de vrijspraak. Zij stelt dat ze nooit de titel van advocaat gebruikte na haar schrapping en enkel juridisch advies gaf als jurist. Volgens haar lag de oorzaak van eventuele administratieve nalatigheden bij de moeilijke thuissituatie met de zorg voor haar zoon. Het vonnis wordt uitgesproken op 10 oktober.
